שימוש לרעה באקדח הלייזר - ממל"ז ממלז ממל'ז ממל''ז

לו הייתה לכם "ביצת זהב" המכניסה לכיסכם כסף קל, ההייתם מוותרים עליה?

כמוכם גם המדינה. אין כל סיבה הגיונית, מדוע יוותרו השולטים לנשלטים, כאשר בידם אמצעי גאוני לגביית עוד ועוד כספים מהציבור.

המכשיר המכונה ממל"ז מופעל במטרה להשיג שתי מטרות ראויות:
הרתעת נהגים
מנהיגה במהירות מופרזת;
מילוי קופת המדינה.
ואולם, המטרות הראויות, כאמור לעיל, מושגות ע"י הפעלה לא נכונה של מכשירי ממל"ז בידי משטרת ישראל כאשר הפיקוד הבכיר יודע שיש בעיות.
אל נא תבואו בטענות ומענות דווקא אל השוטרים. שכן הנהלים של משטרת ישראל אינם עולים בקנה אחד עם כל דרישות היצרן...
נושא זה נמצא בדיונים בבתי משפט לתעבורה מזה מספר שנים וטרם ניתנה הכרעה סופית. בקרוב נחשוף גם כיצד משטרת ישראל עוברת על החוק.
שניים הם הגורמים לפלונטר המשפטי:

הגורם הראשון נעוץ בנו, עמך ישראל שלא השכיל להרים את הכפפה בזמן.

והגורם השני הוא... כבוד ביהמ"ש העליון (ובעצם שניים שלושה שופטים שם) אשר ניצלו כישוריהם ו"תקעו יתדות" וקיבעו "חזקה שבעובדה" הרחוקה מאד מן "האמת המדעית".
אחת ממטרות השפיטה והענישה היא הרתעת הנהגים, כדי שימנעו מביצוע עבירות. אך ללא אחידות בפסקי הדין יש קושי במימוש מטרה זו. זאת בעיקר משום שביהמ"ש העליון בעצמו נותן לכך את ידו. לדוגמא:

ביהמ"ש העליון עוקף את החלטתו
ומפלה לרעה את מי שהוא בוחר לדפוק!
ביהמ"ש העליון סותר את דברי עצמו באותה פסיקה, כמו למשל בהחלטתו מתאריך 10/11/03 בה התייחס בצורה שונה לשתי החלטות של בתי משפט לתעבורה, כדלקמן.
מחד גיסא, אמר ביהמ"ש העליון על ההליך בתיק 5022/00 של בית המשפט לתעבורה באשקלון- כב' השופט ד' פולוק (בסע' 14 לפסה"ד):

"לא אעסוק בהנמקתן של הערכאות באותו תיק הואיל וככל הנראה ההליכים בו טרם הסתיימו."
ומאידך גיסא הוא בחר להסתמך על החלטה בלתי חלוטה של כב' השופט אביטל חן.
וזאת כאשר החלטת כב' השופט אביטל חן הינה רק החלטת ביניים, בהליך אשר טרם הסתיים וכי היא עשוייה להשתנות עוד באותה הערכאה, או שההליך יסתיים בזיכוי מטעמים אחרים ולא ניתן יהיה לערער על הקביעות העקרוניות שבה! החלטת-הביניים של כב' השופט אביטל חן ניתנה עוד בטרם נשמעו ראיות-התביעה האחרות...
משמע, השופטים המכובדים בבית המשפט העליון, אדמונד לוי, דליה דורנר ואיילה פרוקצי'ה הסתמכו במתכוון על החלטה בלתי חלוטה ובעשותם כן, הם מנעו בעליל, מהנאשמים שמשפטם טרם נסתיים בפני כב' השופט אביטל חן, מלערער על החלטה הסופית, אם וכאשר תנתן בעניינם... איזה בית משפט מחוזי יעז להחליט בניגוד להחלטתם?
זאת ועוד, כאשר עוה"ד (המודח) שמחה ניר בקש מבית המשפט העליון לשקול החלטתו "בטרם קם מכסאו", השיבו לו בלהיטות מתנצחת שלושת השופטים המלומדים "את אשר היה לנו לומר אמרנו בפסק-הדין, ואנו לא מבקשים להוסיף עליו דבר" ... ואולם לאחר זמן גם המדינה עתרה לדיון נוסף!

ביהמ"ש העליון החליט שלא להתיר דיון נוסף! כעת קל יותר מאשר אי פעם לצאת זכאי במשפט ממל"ז.